Χρονικό 19. ΦΟΙΝΙΚΗ: Η ΕΥΝΟΙΑ ΤΗΣ ΤΥΧΗΣ

Χρονικό 19. ΦΟΙΝΙΚΗ: Η ΕΥΝΟΙΑ ΤΗΣ ΤΥΧΗΣ

/ENGLISH/ Chronicle 19. PHOENICIA’S STROKE OF FORTUNE

● Φοίνικες και Λαοί τής Θάλασσας ● Μινωική Έκρηξη στην Θήρα ● Τρωικός Πόλεμος και Κατάρρευση της Εποχής τού Μπρούντζου (Β)

του Μιχάλη Λουκοβίκα

ΟΛΩΣ ΠΑΡΑΔΟΞΩΣ, “ΕΝΑ ΚΡΙΣΙΜΟ ΣΗΜΕΙΟ ΚΑΜΠΗΣ στην ιστορία… ένα σημαντικό στοιχείο που αναφέρουν πολλοί, αλλ’ ωστόσο σχεδόν κανένας δεν εμβάθυνε σε αυτό, είναι το απλούστατο γεγονός ότι – μέσα σ’ έναν κατακλυσμό, που κατέστρεψε όλες σχεδόν τις πόλεις στην περιοχή τής ανατολικής Μεσογείου – οι φοινικικές πόλεις παρέμειναν άθικτες… καθώς οι εισβολείς τούς είχαν παραχωρήσει κάποιο ειδικό καθεστώς”.

Αυτό είναι το καίριο συμπέρασμα του Sanford Holst, ενός ειδικού στην ιστορία τής Φοινίκης, στην ανάλυσή του, Οι Λαοί τής Θάλασσας και οι Φοίνικες: Ένα κρίσιμο σημείο καμπής στην Ιστορία, προσθέτοντας το ίδιο απερίφραστα:

“Υπήρχε κάποια σχέση, ή κάποιας μορφής συνεργασία, ανάμεσα στους Λαούς τής Θάλασσας και τους Φοίνικες”…

“Ένα κρίσιμο σημείο καμπής στην Ιστορία, που αναφέρουν πολλοί, αλλά
σχεδόν κανείς δεν εμβάθυνε σε αυτό, είναι ότι (μέσα σ’ έναν κατακλυσμό
που κατέστρεψε όλες σχεδόν τις πόλεις τής ανατολικής Μεσογείου) η
Φοινίκη παρέμεινε άθικτη, καθώς οι εισβολείς τής είχαν παραχωρήσει
κάποιο ειδικό καθεστώς. Υπήρχε κάποια σχέση ή συνεργασία μεταξύ
των Λαών τής Θάλασσας και των Φοινίκων.” (Sanford Holst)

Πολεμικό πλοίο και φτερωτός ιππόκαμπος σε φοινικικό νόμισμα

Καθώς είναι και… “φιλο-Φοίνικας”, κάνει τα πάντα ώστε να υποβαθμίσει τους Μινωίτες, σε κείμενο σχετικά με την Καταγωγή των Φοινίκων: Πρώιμες αλληλεπιδράσεις στην περιοχή τής Μεσογείου. Πώς; Αντιστρέφοντας ιστορικές περιόδους, παρουσιάζει τους Μινωίτες ως “μαθητές”, τάχα, των Φοινίκων, αν και χρησιμοποιεί τις συνήθεις “εξωραϊστικές” φράσεις ως προκάλυμμα:

“Περί το 2000 π.Χ.”, όπως γράφει (στην πραγματικότητα, περί το 3000 ΠΚΧ), “στην Κρήτη εμφανίστηκε ο ωραίος μινωικός πολιτισμός, συνοδευόμενος από πολλές ενδείξεις ‘ανατολικών επιρροών’. Τον καιρό εκείνο, οι Φοίνικες είχαν προ πολλού καθιερωθεί ως σπουδαίοι θαλάσσιοι έμποροι της Μεσογείου. [!] Υπάρχουν πάρα πολλές ενδείξεις πως από αυτούς, και από άλλους, οι Μινωίτες επηρεάστηκαν στη διαμόρφωση συγκεκριμένων μεθόδων αγγειοπλαστικής, και αρχιτεκτονικής, ή κοινωνικών συνηθειών, θρύλων, και γλώσσας”…

Κάτι τέτοια υποστήριζε επίσης ο μέγας αρχαιολόγος Leonard Woolley, αλλά τελικά εκτέθηκε ανεπανόρθωτα (βλέπε Χρονικό 27. Το Βατερλώ ενός αρχαιολόγου).

Πλοίο και δελφίνια: ρέπλικα τοιχογραφίας
από τη μινωική Θήρα, 17ος αιώνας ΠΚΧ

Παρ’ όλο που οι Φοίνικες είναι τα “αγαπημένα παιδιά” οὐκ ὀλίγων ιστορικών, κανένας τους δεν θα έφτανε ποτέ στο σημείο να ισχυριστεί πως ήταν δήθεν πολιτισμός αρχαιότερος των Μινωιτών. Οι τελευταίοι ήταν, αναμφίβολα, οι κύριοι της θάλασσας, και οι καλοί τους μαθητές, όπως αποδείχθηκε ἐν τέλει, δεν ήταν οι Μυκηναῖοι, αλλ’ αντίθετα, οι Φοίνικες, όταν οι Κρῆτες ταξίδευαν συχνά-πυκνά στην Χαναάν για εμπορικούς λόγους.

“Οι Φοίνικες άρχισαν ν’ αναπτύσσονται ως λαός ναυτιλιακός, μεταποιητικός, κι εμπορικός, όταν οι Κρήτες – οι πρώτοι κύριοι της Μεσογείου – κατακτήθηκαν από τους Έλληνες”, σημειώνει ο R. A. Guisepi στο κείμενό του “Οι Φοίνικες”.

Μινωική έκρηξη στην Θήρα

Αποτόλμησαν, ίσως, να ξανοιχτούν στην θάλασσα λίγο πριν, στις αρχές τού 16ου αιώνα ΠΚΧ, θέλοντας να επωφεληθούν από τις κακοτυχίες των Κρητών (κυρίως τη μινωική έκρηξη), αλλ’ εἰς μάτην: οι Μινωίτες στέκονταν ακόμη στα πόδια τους, κι έπειτα τους διαδέχθηκαν οι Μυκηναίοι…

“Η ύστερη μινωική περίοδος Ι στο σύνολό της [1600-1450 ΠΚΧ] αντιπροσωπεύει το ζενίθ τού μινωικού πολιτισμού”, τονίζει ο W. Sheppard Baird, στη μελέτη Η έκρηξη της εποχής τού μπρούντζου στη Σαντορίνη και το καταστροφικό επεισόδιο κατά την ύστερη μινωική περίοδο ΙΒ. “Η πολιτισμική και ναυτιλιακή οικονομική επιρροή τους, σε όλη την έκταση της Μεσογείου και του Εὐξείνου, δεν θα ξεπερνιόταν ποτέ. Ήταν εποχή μεγάλης κοινωνικοπολιτικής συνοχής, κι εμποροβιοτεχνικής ευημερίας. Ο μοναδικός οικονομικός τους αντίπαλος στη Μεσόγειο ήταν οι Αιγύπτιοι. Εκείνην την εποχή, οι Μινωίτες διαφέντευαν τις θάλασσες με τον μεγαλύτερο εμπορικό και πολεμικό στόλο που είχε δει ποτέ η Μεσόγειος. Κι έπειτα, όλα κατέρρευσαν με την απίστευτη έκρηξη του θαλασσίου ηφαιστείου τής Θήρας”…

● Η μινωική έκρηξη υπήρξε μάλλον η δεύτερη μεγαλύτερη ηφαιστειακή έκρηξη στην ιστορία, μετά από εκείνην του ηφαιστείου Tambora στην Ινδονησία, το 1815 ΚΧ. Οι σεισμοί πριν από τις εκρήξεις, μα και τα τσουνάμι που ακολουθούσαν, έσπειραν τον όλεθρο στην Θήρα, σε άλλα κοντινά νησιά, και σε μεγάλες περιοχές τής Κρήτης, ενώ απετέλεσαν τη βάση ή πηγή έμπνευσης της ιστορίας περί Ἀτλαντίδος, του Πλάτωνος, καθώς και της Τιτανομαχίας στη Θεογονία τού Ἡσιόδου. Η ακριβής ημερομηνία τής έκρηξης είναι δύσκολο να προσδιοριστεί. Η αρχική ημερομηνία τού 1500 ΠΚΧ δεν συμβάδισε με την ραδιοχρονολόγηση, που έδειξε πως έγινε έναν τουλάχιστον αιώνα πριν, γύρω στο 1627–1600. Η έκρηξη προκάλεσε ηφαιστειακό χειμώνα, με “κίτρινη ομίχλη, αμυδρό ήλιο, παγετό τον Ιούλιο, λιμό, και καταστροφή τής σοδιάς όλων των δημητριακών” στη μακρινή Κίνα, με αποτέλεσμα να καταρρεύσει η δυναστεία Χσιά. Κατακλυσμιαίες βροχοπτώσεις τότε στην Αίγυπτο αποδόθηκαν σε βραχυπρόθεσμες κλιματικές αλλαγές, οι οποίες οφείλονταν στην έκρηξη. Κατά τον W. Sheppard Baird, τουλάχιστον μια πυροκλαστική ροή καυτού ατμού ταξίδεψε με μεγάλη ταχύτητα, σε απόσταση 110 χιλιομέτρων πάνω από το νερό τής θάλασσας, αποτέφρωσε μεγάλες περιοχές τής Κρήτης, κι έσπειρε τον όλεθρο και τον θάνατο. Η μυκηναϊκή κατάκτηση του νησιού δεν άργησε να έρθει. Αρχαιολόγοι εικάζουν πως, εξαιτίας της έκρηξης, ο μινωικός πολιτισμός βυθίστηκε σε βαθιά κρίση, που έκανε τα πράγματα πιο εύκολα για τους Μυκηναίους. Η υπόθεση περί εσωτερικής πολιτικής ρήξης διατυπώνεται κι εδώ. Πρόκειται για ρεαλιστικό σενάριο, λόγω της μεγάλης αστάθειας που προκάλεσε η καταστροφή. Ίσως ν’ απετέλεσε έναν ακόμη παράγοντα, που άνοιξε ενδεχομένως τον δρόμο των Μυκηναίων. Η επιχείρησή τους στην Κρήτη άρχισε περί το 1450 ΠΚΧ και ολοκληρώθηκε το 1375 με την πτώση τής Κνωσού.

Στην έκρηξη της Σαντορίνης μάς παραπέμπει ο Sheppard Baird, ακόμη και όταν τον απασχολεί Η καταγωγή των Λαών τής Θάλασσας:

Νησιωτικό ηφαίστειο παρόμοιο
μ’ εκείνο της Θήρας

“Όταν το θηραϊκό ηφαίστειο εξερράγη στο Αἰγαῖον”, λέει, “θα ήταν πολύ δύσκολο οι επιζώντες Μινωίτες ν’ αναστήσουν τους εμπορικούς δρόμους στη Μεσόγειο, μέσα σ’ εκείνον τον απίστευτο χαλασμό. Η αποτελεσματική μινωική αστυνόμευση των παλιών εμπορικών δρόμων από την πειρατεία, που ήταν σε ισχύ πριν από την έκρηξη, ίσως να μην επιτεύχθηκε ποτέ ξανά”. Περιγράφοντας τις συνέπειες των επιδρομών των Λαών τής Θάλασσας, καταλήγει: “Ήδη όλες οι μεγάλες δυνάμεις τής εποχής τού μπρούντζου, που υπήρχαν πριν από την ηφαιστειακή έκρηξη, εκτός των Αιγυπτίων, είχαν συντριβεί, ερημωθεί, και δεν θα ανέκαμπταν ποτέ πια. Ακριβώς το αντίθετο συνέβη με τους Φοίνικες, που επέζησαν της καταστροφής εντελώς αλώβητοι και αναζωογονημένοι. Ήταν η αρχή τής ‘Εποχής των Φοινίκων’ στη Μεσόγειο. Τι έκαναν; Τράβηξαν κατευθείαν προς τη νότια Ιβηρία, για το χρυσάφι, το ασήμι, και τον κασσίτερό της, ιδρύοντας εμπορικούς σταθμούς και αποικίες.”

Σφραγίδα τού βασιλιά Tarkummuwa με χεττιτικά ιερογλυφικά και σφηνοειδή γραφή: η δίγλωσση επιγραφή βοήθησε στην αποκρυπτογράφηση των
χεττιτικών ιερογλυφικών.

Όχι “τι έκαναν;”, αλλά “πώς τα κατάφεραν;”, θα έπρεπε να ρωτήσει αρχικά κανείς – για ν’ ακολουθήσει το πιο κρίσιμο ερώτημα: “Ποιοί ήταν οι αντίπαλοι των Φοινίκων;” Ο Sanford Holst εξηγεί:

“Οι Φοίνικες δέσποζαν ως θαλάσσιοι έμποροι στη Μεσόγειο πριν από το 1500 π.Χ.” – στην πραγματικότητα, είχαν προσπαθήσει να καθιερωθούν σε αυτόν τον ρόλο, μετά από τη μινωική έκρηξη, αλλ’ ανεπιτυχώς. “Ως την στιγμή που η άνοδος των Μυκηναίων είχε ως αποτέλεσμα να περάσει ο έλεγχος του θαλάσσιου εμπορίου στα χέρια αυτής της νέας δύναμης. Αυτό υποχρέωσε τους Φοίνικες ν’ αποσυρθούν από τη Δύση. Η ανάπτυξη της Ουγκαρίτ ως σπουδαίο ναυτιλιακό εμπορικό κέντρο, σε μικρή απόσταση στα βόρεια των Φοινίκων, ασκούσε πάνω τους επιπρόσθετη πίεση από εκείνη την κατεύθυνση. Ακριβώς δίπλα σε αυτήν την ισχυρή πόλη ήταν οι Χετταίοι”.

Μυκηναίοι και Χετταίοι – Φοίνικες και Λαοί τής Θάλασσας

Χαττούσα, η Πύλη των Λεόντων

Συνεπώς, να οι αντίπαλοι των Φοινίκων: ήταν οι Μυκηναίοι και οι Χετταίοι, συμπεριλαμβανομένης της Ουγκαρίτ. Ένας πόλεμος μεταξύ Αιγυπτίων και Χετταίων, στις αρχές τού 13ου αιώνα ΠΚΧ, έληξε αμφίρροπος, και οι δεύτεροι διατήρησαν όλα τα εδάφη που είχαν καταλάβει. Ώσπου ήρθε ο θάνατος του μεγάλου φαραώ, του Ραμσή Β΄, το 1213, και μόλις τέσσερα χρόνια αργότερα, οι Λαοί τής Θάλασσας εμφανίστηκαν στην περιοχή, εξαπολύοντας την πρώτη τους αποτυχημένη επιδρομή εναντίον τής Αιγύπτου – του “σιτοβολώνα που εφοδίαζε τους Χετταίους με σιτάρι μέσω της Ουγκαρίτ”. Οι πεινασμένοι Λαοί τής Θάλασσας ήθελαν ψωμί, και ο σιτοβολώνας ήταν η Αίγυπτος· όμως αυτό δεν εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των Φοινίκων. Άρα, η προσοχή των Λαών τής Θάλασσας έπρεπε να στραφεί – επειγόντως – αλλού: στο Αιγαίο και την Ανατολία, στους Μυκηναίους και τους Χετταίους…

Οι πεινασμένοι Λαοί τής Θάλασσας ήθελαν ψωμί, ο σιτοβολώνας
ήταν η Αίγυπτος· όμως αυτό δεν εξυπηρετούσε τα συμφέροντα
των Φοινίκων. Άρα, η προσοχή των Λαών τής Θάλασσας έπρεπε
να στραφεί επειγόντως αλλού: στο Αιγαίο και την Ανατολία…

“Τι οδήγησε στην ειδική μεταχείριση που φαίνεται να εξασφάλισαν οι Φοίνικες από τους Λαούς τής Θάλασσας; Ποιες υπηρεσίες θα μπορούσαν, ενδεχομένως, αυτοί οι θαλασσοπόροι έμποροι να παράσχουν στους Λαούς τής Θάλασσας;”, αναρωτιέται ο Sanford Holst.

Η απάντηση είναι, βέβαια: ψωμί, “ἄρτον” – αν όχι και κάτι παραπάνω. Όσο για τα… “θεάματα”, οι Φοίνικες “επενδυτές” ήλπιζαν ότι θα τους ανταμείψουν επαρκώς. Το πόσο αποδοτική και συμφέρουσα θα ήταν η ανταμοιβή αυτή, ούτε ο πιο αισιόδοξος Φοίνικας θα μπορούσε ποτέ να διανοηθεί, ή ακόμη να ονειρευτεί… Ο Holst αφηγείται την εξέλιξη της ιστορίας:

Οι επιδρομές των Λαών τής Θάλασσας και Στεριάς

“Με τους Χετταίους ν’ απειλούν τα βόρειά τους σύνορα, οι Φοίνικες λογικά θα υποστήριζαν όποιες ομάδες ανάμεσα στους Λαούς τής Θάλασσας θα ήθελαν ν’ αναστείλουν το αποτυχημένο εγχείρημα εναντίον της Αιγύπτου, στρέφοντας τις επιθέσεις τους κατά των Χετταίων, που ως προοπτική ήταν πιο ελπιδοφόρα. Αν και οι ίδιοι οι Χετταίοι δεν διέθεταν πλεόνασμα τροφίμων, βρίσκονταν ανάμεσα στους Λαούς τής Θάλασσας κι έναν εφικτό στόχο: τη γη τής Χαναάν, που υστερούσε μόνον έναντι της Αιγύπτου ως πηγή σιτηρών. Επιπλέον, διασχίζοντας τη γη των Χετταίων και την Χαναάν, οι Λαοί τής Θάλασσας θα έφερναν μια δύναμη που θ’ αριθμούσε εκατοντάδες χιλιάδες, για ν’ αντιμετωπίσει τους πλούσιους σε σιτηρά Αιγύπτιους – αντί για μια χούφτα πολεμιστών, που είχαν αποτύχει κατά το πρώτο εγχείρημα.

“Έπρεπε, όμως, να ξεπεραστεί ένα πρόβλημα. Οι Μυκηναίοι συνέχιζαν να ελέγχουν το Αιγαίο και είχαν επιτεθεί κατά των Μικρασιατών από τη μεριά τής θάλασσας. Για την επίλυσή του, πολεμιστές και πλοία τής συνομοσπονδίας των Λαών τής Θάλασσας ξεχύθηκαν από την Ανατολία και τον Εύξεινο Πόντο στο Αιγαίο, όπου λεηλάτησαν τους Μυκηναίους. Ύστερα από αυτήν την εκτεταμένη αναστάτωση, οι μυκηναϊκές πόλεις παρήκμασαν και τελικά έσβησαν. Όταν εκκαθαρίστηκε το Αιγαίο με αυτόν τον τρόπο, οι δυτικοί Μικρασιάτες ήταν σε θέση να στρέψουν όλη τους την προσοχή στους Χετταίους.”

“Οι Μυκηναίοι επιτέθηκαν διὰ θαλάσσης κατά των Μικρασιατών και
τότε οι Λαοί τής Θάλασσας ξεχύθηκαν στο Αιγαίο, λεηλατώντας τους
Μυκηναίους. Όταν εκκαθάρισαν το Αιγαίο, οι δυτικοί Μικρασιάτες
έστρεψαν όλη τους την προσοχή στους Χετταίους”. (Sanford Holst)

Η σορός τού Έκτορα μεταφέρεται στην Τροία (λεπτομέρεια), ρωμαϊκό μαρμάρινο ανάγλυφο από σαρκοφάγο (περί το 180–200 ΠΚΧ)

Ο Holst αναφέρεται, προφανώς, στον Τρωικό πόλεμο. Κι εξηγεί γιατί, όπως λέει ο Ὅμηρος, οι μαχητές στο πλευρό των Τρώων έμοιαζαν με τους χτίστες τού Πύργου τής Βαβέλ – μιλώντας, δηλαδή, διάφορες γλώσσες, με συνέπεια να χρειάζονται μετάφραση των διαταγών από τους διοικητές τους. Φαίνεται, λοιπόν, πως η Ἰλίου πέρσις δεν σφράγισε το τέλος τού πολέμου. Οι Λαοί τής Θάλασσας αντεπιτέθηκαν, μεταφέροντας τον πόλεμο ἐπὶ ἑλληνικοῦ ἐδάφους.⁽¹⁾

• ⁽¹⁾ Ήταν, συνεπώς, οι Έλληνες ένας Λαός τής Θάλασσας; Προφανώς, δεν ήταν. Ή μήπως ήταν; Χρειάζεται να επεκταθούμε ἐπὶ τοῦ θέματος στο επόμενό μας Χρονικό.

Εδώ ας αντιπαραβάλλουμε την άποψη του Eberhard Zangger:

“Οι Λαοί τής Θάλασσας μπορεί κάλλιστα να ήταν η Τροία με τη συνομοσπονδία των συμμάχων της, και η λογοτεχνική παράδοση του Τρωικού πολέμου μπορεί κάλλιστα ν’ αντανακλά την προσπάθεια των Ελλήνων ν’ αποκρούσουν αυτές τις επιδρομές.”
Συνεπώς, η Ἰλιάς μπορεί κάλλιστα ν’ αντανακλά την αναμέτρηση αυτή.

“Οι Λαοί τής Θάλασσας μπορεί κάλλιστα να ήταν η Τροία με τη
συνομοσπονδία των συμμάχων της, κι η λογοτεχνική παράδοση
του Τρωικού μπορεί κάλλιστα ν’ αντανακλά την προσπάθεια των
Ελλήνων ν’ αποκρούσουν τις επιδρομές”. (Eberhard Zangger)

“Το 1182 π.Χ. η Ουγκαρίτ έπεσε [κάηκε ολοσχερώς, και δεν ξανακατοικήθηκε], κι έτσι διακόπηκε η ροή των σιτηρών από την Αίγυπτο,” λέει ο Holst. “Περίπου δύο χρόνια αργότερα, η Χεττιτική Αυτοκρατορία έσβησε. Τώρα δεν υπήρχε κανένα εμπόδιο για την έξοδο των Λαών τής Θάλασσας.⁽²⁾ Με τις γυναίκες, τα παιδιά και τις οικοσκευές τους σε δίτροχα κάρα, οι Λαοί τής Θάλασσας – τώρα πλέον πιο σωστά: οι Λαοί τής Στεριάς – σαν ένα ποτάμι, συνέχισαν την πορεία τους, καταστρέφοντας τα πάντα, αλλά, τιμώντας την ιδιαίτερή τους σχέση με την Φοινίκη, προσπέρασαν αυτήν την γη. Συρρέοντας πιο κάτω στην Χαναάν, κατέστρεψαν τις πόλεις που συνάντησαν. Πολλοί εγκαταστάθηκαν δίπλα στα χωράφια με το σιτάρι, παίρνοντας ένα κομμάτι γης για τον εαυτό τους και την οικογένειά τους. Ένας πολύ μεγάλος αριθμός των Λαών τής Στεριάς και Θάλασσας συνέχισε την πορεία, και τελικά έφτασε στα σύνορα μεταξύ Χαναάν κι Αιγύπτου. Εκεί δόθηκε μια μεγάλη μάχη, και οι Λαοί τής Θάλασσας τελικά αναγκάστηκαν να σταματήσουν.”

Τα κλεμμένα “Άλογα του Αγίου Μάρκου” στη Βενετία…

• ⁽²⁾ Με τη λέξη “έξοδος”, ο Holst επεδίωκε σαφώς βιβλικούς συνειρμούς. Αντίθετα, οι ιστορικοί συνειρμοί είναι πολύ πιο καταλυτικοί: Νιώθεις ακατανίκητο πειρασμό να παρομοιάσεις, ή να παραλληλίσεις, τις επιδρομές των Λαών τής Θάλασσας με την Α΄ Σταυροφορία (1096–1099 ΚΧ), και ιδίως με τη δήθεν Σταυροφορία τού Λαού, των Αγροτών, ή Απόρων – παρ’ όλο που, αν θέλουμε να είμαστε ακριβείς, πρέπει να την περιγράψουμε ως Σταυροφορία τού Άτακτου, Απείθαρχου Όχλου. Αν, αντιθέτως, θελήσουμε να βρούμε αναλογίες με τη συμπεριφορά των Φοινίκων, θα πρέπει να κάνουμε ένα “flash forward” στην Δ’ Σταυροφορία (1202–1204), που στιγματίστηκε ως η “Καταραμένη Σταυροφορία”, αφού είχε μεν ως στόχο την κατάκτηση της μουσουλμανικής Ιερουσαλήμ, μέσω μιας εισβολής στην Αίγυπτο· αλλ’ αντ’ αυτής, τον Απρίλιο του 1204, οι Φράγκοι και οι Βενετοί λεηλάτησαν ανηλεώς την χριστιανική Κωνσταντινούπολη, πρωτεύουσα της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, που στη συνέχεια τη μοιράστηκαν, ιδρύοντας τη Λατινική Αυτοκρατορία. Οι Βενετοί στην Δ΄ Σταυροφορία, έπαιξαν τον ρόλο των Φοινίκων στην κατάρρευση της εποχής τού μπρούντζου. Ίσως κάποτε μάθουμε ποιός ήταν ο Φοίνικας “Ερρίκος Δάνδολος” στην ιστορία αυτή…

● Ελάχιστο δείγμα τής ανυπολόγιστης λείας, από τις λεηλασίες Βενετών και Φράγκων στην Πόλη, είναι τα “Άλογα του Αγίου Μάρκου” στη Βενετία, έργο που κάποιοι αποδίδουν στον Λύσιππο. Ο Ναπολέοντας έκλεψε με τη σειρά του τα κλεμμένα άλογα, αλλά, ύστερα από το Βατερλώ, αυτά επιστράφηκαν στους “νόμιμους”… κλέφτες τους!

Οι Αιγύπτιοι κέρδισαν τη μάχη, αλλά, όπως είδαμε, έχασαν τον πόλεμο. Ποιοί άλλοι, άραγε; Οι Μυκηναίοι, οι Χετταίοι, η Ουγκαρίτ, καθώς επίσης οι λαοί τής Χαναάν – εκτός από τους Φοίνικες. Ακόμη και οι μιλιταριστές Ασσύριοι θα πρέπει να συγκαταλέγονται μεταξύ των ηττημένων, αφού υποχρεώθηκαν ν’ αποσυρθούν στα εδάφη τους για προστασία. Ἐν ὀλίγοις, όλες οι πανίσχυρες δυνάμεις τής εποχής. Όσο για τους νικητές, εκτός από τους ίδιους τους Λαούς τής Θάλασσας, δεν υπάρχει καμιά απολύτως αμφιβολία:

“Ως απόρροια της καταστροφικής δύναμης των Λαών τής Θάλασσας,
όλοι οι πανίσχυροι αντίπαλοι των Φοινίκων είχαν εξολοθρευθεί. Οι
πόλεις τους παρέμειναν ανέπαφες, ενώ τριγύρω τους αφανίζονταν οι
πάντες, γεγονός που τους έφερε σε θέση πλεονεκτική”. (Sanford Holst)

Η μάχη των Αιγυπτίων με τους Λαούς τής Θάλασσας

“Οι Φοίνικες φαίνεται πως είχαν τα περισσότερα οφέλη από οποιονδήποτε άλλον, εξαιτίας τής μαζικής μετανάστευσης των Λαών τής Στεριάς και της Θάλασσας”, συνοψίζει ο Sanford Holst. “Ως αποτέλεσμα της καταστροφικής δύναμης των επιθέσεων των Λαών τής Θάλασσας, όλοι οι πανίσχυροι αντίπαλοι των Φοινίκων είχαν εξολοθρευθεί. Οι φοινικικές πόλεις παρέμειναν ανέπαφες, ενώ τριγύρω τους αφανίζονταν οι πάντες, γεγονός που έφερε αυτούς τους ανθρώπους σε πλεονεκτική θέση.

“Τα ιστορικά στοιχεία δείχνουν πως οι δραστήριες πόλεις τους άρχισαν γρήγορα να επεκτείνουν την επικράτειά τους, με την εγκατάσταση εμπορικών σταθμών στην Κύπρο, το Αιγαίο, τη Σικελία, τη Σαρδηνία, τη Βόρεια Αφρική, την Αλγερία, το Μαρόκο, και την Ισπανία. Ανάμεσα στις πόλεις που δημιούργησαν ήταν και αυτές στο Μαρόκο: Lixus (σύγχρονη Larache), Sala (Ραμπάτ), Mogador (Εσαουίρα) και Tingis (Ταγγέρη)· στην Ισπανία: Gadir (Κάδιθ), Malaka (Μάλαγα), Ibisa (Ίμπιθα)· στην Αλγερία: Icosium (Αλγέρι)· στην Τυνησία: Utica (Υτίκη) και Καρχηδόνα· στη Σαρδηνία: Karalis (Κάλιαρι)· στη Σικελία: Πάνορμος (Παλέρμο)·⁽³⁾ στην Κύπρο: Κίτιον (Λάρνακα). Οι Φοίνικες δημιούργησαν μιαν ισχυρή κι εύπορη θαλάσσια εμπορική αυτοκρατορία, που εκτεινόταν από το Μαρόκο ως το Λεβάντε.”

• ⁽³⁾ Είναι κανόνας (οι εξαιρέσεις τον επιβεβαιώνουν): πόλεις, που τάχα ίδρυσαν οι Φοίνικες, είναι γνωστές μ’ ελληνικά τοπωνύμια, αφού τα χαναανικά (αν υπήρξαν) ξεχάστηκαν.

● Επομένως, έχει απόλυτο δίκιο ο Holst, όταν υπογραμμίζει ποικιλοτρόπως ότι “το στοιχείο αυτό αποδεικνύεται πως είναι ένα από τα κλειδιά, που μας βοηθούν να ξεκλειδώσουμε το μυστήριο των Λαών τής Θάλασσας – ένα γεγονός που άλλαξε τον ρου τής ιστορίας.”

Αναπαράσταση Καρχηδόνας

“Εποχή των Φοινίκων”

ΤΟ ΚΕΝΟ ΕΞΟΥΣΙΑΣ, που προέκυψε ως συνέπεια, ήταν η χρυσή ευκαιρία των Φοινίκων να επωφεληθούν και να προβληθούν ως οι πραγματικοί κληρονόμοι των Μινωιτών, με την ανάδειξή τους σε μεγάλη ναυτιλιακή εμπορική δύναμη. Η ακμή τους (1200–800 ΠΚΧ) συμπίπτει με τους σκοτεινούς χρόνους όλων των ανταγωνιστών τους. Έχοντας πλήρη ελευθερία κινήσεων, και για μεγάλο χρονικό διάστημα, έχτισαν μεθοδικά την αυτοκρατορία τους. Και όταν η παλίρροια της Ιστορίας έφερε και πάλι στο προσκήνιο τις μεγάλες δυνάμεις (Ασσυρία, Βαβυλωνία, Περσία), που υπέταξαν την χώρα τους, από τον 9ο έως τον 6ο αιώνα ΠΚΧ, οι Φοίνικες ήταν διατεθειμένοι να μεταφέρουν την έδρα τής αυτοκρατορίας τους από την Εγγύς Ανατολή στην καρδιά τής Μεσογείου, από την Χαναάν στην Τυνησία.

Όταν, λοιπόν, βρέθηκαν υπό περσικό ζυγό, πολλοί Φοίνικες μετανάστευσαν σε αποικίες, ή και στην Καρχηδόνα. Εκεί θα μπορούσαν ίσως να εκπληρώσουν τ’ όνειρό τους και να καταστούν πραγματική αυτοκρατορία, εξασφαλίζοντας και στρατιωτική υπεροχή, κάτι που λογικά ήταν ανέφικτο στην στενή λωρίδα τής Φοινίκης. Όσον αφορά τους Έλληνες, αφού αφυπνίστηκαν σταδιακά από τους “σκοτεινούς χρόνους” τους, έσπευσαν να καλύψουν τον χαμένο χρόνο, ἀρχῆς γενομένης από το 900 ΠΚΧ, ιδρύοντας δικές τους αποικίες, όχι μόνον στη Μεσόγειο, αλλά και στον Εύξεινο Πόντο, όπου οι Φοίνικες δεν τόλμησαν να εισέλθουν. Εξετάζοντας έναν χάρτη τού 550 ΠΚΧ, η ελληνική υπεροχή είναι συντριπτική. Σοβαρό μειονέκτημα των Φοινίκων ήταν η έλλειψη ανθρώπινου δυναμικού. Όμως, διέθεταν ένα κρίσιμο στρατηγικό πλεονέκτημα: τον έλεγχο των Ἡρακλείων στηλῶν, του στενού τού Γιβραλτάρ,⁽⁴⁾ όπου η Καρχηδόνα θα επέβαλε αργότερα αποκλεισμό, για να διαφυλάξει το εμπορικό της μονοπώλιο με την πλούσια σε μέταλλα Ιβηρία, ειδικότερα με την Ταρτησσό, κι ἐν γένει με τις ακτές τού Ἀτλαντικοῦ, ευρωπαϊκές και αφρικανικές. Χρησιμοποιώντας λ.χ. χρυσό, από την επέκταση του αφρικανικού παράκτιου εμπορίου, περί τα μέσα τού 4ου αιώνα ΠΚΧ, η Καρχηδόνα έκοψε χρυσούς στατήρες, που φέρουν ένα σχέδιο στο ἔξεργο της οπίσθιας όψης των κερμάτων, όπου ορισμένοι βλέπουν έναν χάρτη τής Μεσογείου με την Αμερική (ή την Ατλαντίδα;) ν’ απεικονίζεται προς δυσμάς.

Ελληνικές και φοινικικές αποικίες (σε γαλάζιο και κόκκινο αντίστοιχα) 550 ΠΚΧ

• ⁽⁴⁾ Γιβραλτάρ είναι η ευρωπαϊκή Ηράκλεια στήλη επί ισπανικού εδάφους, που όμως ελέγχεται από την Βρετανία. Γιβραλτάρ, πάει να πει “βράχος τού Τάρικ” (Gibr al-Tariq), από τ’ όνομα του Τάρικ ιμπν Ζιάντ, που ήταν επικεφαλής τής εμπροσθοφυλακής των Αράβων, όταν εισέβαλαν στην Ιβηρία το 711 ΚΧ.

● Ωστόσο, πολύ πριν από Ισπανούς, Βρετανούς και Άραβες, Βησιγότθους και Βάνδαλους (ἐξ οὗ Ανδαλουσία), Καρχηδόνιους και Ρωμαίους, Φοίνικες κι Έλληνες, Κέλτες, και Ίβηρες, είχαν εγκατασταθεί εκεί οι Νεάντερταλ. Τα ευρήματα στην σπηλιά Gorham εκτείνονται σε περίοδο πριν από 125.000 ως 25.000 χρόνια, καθιστώντας αυτόν τον βράχο το τελευταίο τους ίσως καταφύγιο. Αλλά και στην απέναντι στήλη, την αφρικανική, την Ceuta, στο μαροκινό έδαφος, που όμως ελέγχεται από την Ισπανία, τ’ αρχαιότερα ίχνη ανθρώπινης παρουσίας μάς πάνε πίσω 250.000 χρόνια.

Το καρχηδονιακό νόμισμα με το έξεργο που δείχνει υποτίθεται τον αρχαίο κόσμο και την Αμερική (341 ΠΚΧ)

Αυτό ήταν το ιστορικό πλαίσιο του φοινικικού ναυτεμπορικού εγχειρήματος, που απλώθηκε στις θάλασσες, από το 1500 ως το 300 ΠΚΧ. Οι Φοίνικες ήταν εξαίρετοι ναυτικοί, και περίφημοι “πορφυροί έμποροι”, λόγω του μονοπωλίου τής περιζήτητης πορφυρής βαφής τού σαλιγκαριού murex, που ήταν κάποτε άφθονο στη Μεσόγειο, αλλά εξαλείφθηκε λόγω υπερεκμετάλλευσης. Η βαφή αυτή υπήρξε, μεταξύ άλλων, χαρακτηριστικό τής βασιλικής ενδυμασίας. Στην πραγματικότητα, η λέξη Φοίνικας προέρχεται από τις ελληνικές λέξεις φοῖνιξ και φοινός, που σημαίνουν πορφυρός και πορφύρα, περνώντας στα λατινικά ως Punic.⁽⁵⁾ Οι ίδιοι ονόμαζαν την χώρα τους Χαναάν, που ίσως να σημαίνει επίσης Γη τής πορφύρας. Αν αυτό ισχύει, τότε Χαναάν και Φοινίκη είναι λέξεις συνώνυμες. Κατά τον Ἑκαταῖο, η Φοινίκη ονομαζόταν παλαιότερα Χνᾶ. Το ελληνικό τοπωνύμιο δεν αντιστοιχούσε σε κάποια πολιτισμική ταυτότητα που θ’ αναγνώριζαν οι ίδιοι. Δεν είναι σίγουρο αν, και σε ποιο βαθμό, θεωρούσαν πως αποτελούσαν μέλη μιας ενιαίας φυλής. Ήταν πολιτισμός οργανωμένος σε πόλεις-κράτη, όπως η Ελλάδα. Οι πόλεις πολεμούσαν μεταξύ τους και κάποια επικρατούσε σε βάρος των άλλων ή συνασπίζονταν σε συμμαχίες. Από άποψη γλώσσας, τρόπου ζωής, ή θρησκείας, δεν υπάρχει σχεδόν τίποτε το ουσιώδες που να διαφοροποιεί τους Φοίνικες από τους άλλους σημιτικούς πολιτισμούς τής Χαναάν.

Η μινωική “φοινικική” πορφύρα

• ⁽⁵⁾ Αναζητώντας πληροφορίες περί πορφύρας στην Wikipedia, ανακατευθύνεσαι στη λεγόμενη “φοινικική” ή “τύρια” πορφύρα, που εξαγόταν από το κοχύλι ακανθωτός στρόμπος (Murex, ή Bolinus, ή Haustellum, brandaris). Όμως, παρά την κατοχύρωσή της ως φοινικικό προϊόν, η πορφύρα υπήρξε μινωική καινοτομία, που ιδιοποιήθηκαν, μαζί με άλλες, οι Φοίνικες και τους απέφεραν τεράστια κέρδη, μόλις κατέρρευσε η εποχή τού μπρούντζου. Ως η ακριβότερη και ωραιότερη βαφή, η πορφύρα θεωρήθηκε από αρχαιοτάτων χρόνων σύμβολο και προνόμιο βασιλικό και θεϊκό: όσο ψηλότερα βρισκόταν κανείς στην ιεραρχία, όχι μόνον την πολιτική, αλλά και την θρησκευτική, τόσο περισσότερα πορφυρά ενδύματα επιτρεπόταν να φορέσει. Συνεκδοχικά, σήμαινε το πορφυρό βασιλικό ένδυμα και, κατ’ επέκταση, τη βασιλική εξουσία.(*)

(*) Η ιατρική “εκδικήθηκε” αυτούς τους “γαλαζοαίματους”, ονομάζοντας πορφύρα (purpura) μια δερματοπάθεια με κοκκινωπές κηλίδες. (Η ετυμολογία τής λέξης purple: < λατινικά purpura < ελληνικά πορφύρα < άγνωστης προέλευσης. Μα φαίνεται πως ίσως είναι η μοναδική μινωική λέξη που χρησιμοποιούμε ακόμη).

Κεφαλή αλόγου σε καρχηδονιακό νόμισμα

● Αρχαιολόγοι βρήκαν στην Κρήτη μεγάλες ποσότητες κοχυλιών murex, που ανάγονται στον 20ό – 18ο αιώνα ΠΚΧ. Άρα, οι Μινωίτες ήταν πρωτοπόροι στην παραγωγή πορφύρας, αιώνες πριν από τους Τύριους, ή ἐν γένει από τους Φοίνικες. Σημαντική ήταν η ακατοίκητη σήμερα νησίδα Χρυσή (Γαϊδουρονήσι), 15 χμ νότια της Κρήτης, στην Ιεράπετρα, όπου οι αρχαιολόγοι ανέσκαψαν έναν μινωικό οικισμό τής περιόδου 1800-1500 ΠΚΧ, με εργαστήρια επεξεργασίας κοχυλιών murex για πορφύρα. Οι Μινωίτες παρήγαγαν ποικίλες αποχρώσεις πορφύρας (από μπλε ως κόκκινο) ανάλογα με τον τρόπο επεξεργασίας. Σωροί σπασμένων οστράκων murex έχουν βρεθεί και σε άλλα σημεία τής Μεσογείου, λ.χ. στην Απουλία τής Κάτω Ιταλίας. Έλεγαν αργότερα πως η Λακωνία ήταν το μέρος που έβγαζε την καλύτερη πορφύρα στην Ευρώπη, η νησίδα Μῆνιγξ (Τζέρμπα) τής Τυνησίας στην Αφρική, και η Τύρος στην Ασία.

Εκτός από πορφύρα, οι Φοίνικες εξήγαγαν υφάσματα, γυαλί, και κρασί στην Αίγυπτο, όπου το αμπέλι δεν ευδοκιμεί, ενώ προμηθεύονταν χρυσάφι από τη Νουβία, ασήμι από την Ιβηρία, ή κασσίτερο από την Βρετανία. Οι συναλλαγές, πάντως, που κάποτε θεωρούνταν πως γίνονταν απευθείας, τώρα πιστεύεται πως ήταν έμμεσες. Ο Timothy Champion είναι της άποψης πως ελέγχονταν από τους Κέλτες τής Βρετάνης.⁽⁶⁾ Όπως και να έχει το θέμα, η αναζωογόνηση της οικονομίας τής Μεσογείου, ύστερα από την κατάρρευση της εποχής τού μπρούντζου, φαίνεται πως οφείλεται ἐν πολλοῖς στο έργο των Φοινίκων, που αποκατέστησαν το εμπόριο μεγάλων αποστάσεων.

• ⁽⁶⁾ Η απλή αυτή ιδέα είναι άκρως ενδιαφέρουσα: Γιατί, άραγε, ο οποιοσδήποτε εμπορευόμενος θαλασσοπόρος, είτε Μινωίτης ή Μυκηναίος, Φοίνικας ή Καρχηδόνιος, να διατρέχει κινδύνους, παραπλέοντας την Ιβηρία, και ταξιδεύοντας κατόπιν στα βόρεια μέχρι την Βρετανία, όταν ο κασσίτερος τής Κορνουάλλης, ή ακόμη της Βρετάνης, θα μπορούσε να μεταφερθεί διὰ ξηρᾶς διαμέσου της Γαλατίας-Γαλλίας; Αυτός ήταν, άλλωστε, ο λόγος για τον οποίον η Καρχηδόνα προσπάθησε μάταια ν’ αποτρέψει την ίδρυση της αποικίας τής Μασσαλίας: ακόμη και με τον αποκλεισμό τού Γιβραλτάρ, ο κασσίτερος της Κορνουάλλης, ή της Βρετάνης, ήταν διαθέσιμος στη Μεσόγειο και η Καρχηδόνα δεν μπορούσε να επιβάλει απόλυτα το μονοπώλιό της.

Καθώς εμπόριο και αποικίες επεκτείνονταν, Φοίνικες κι Έλληνες χώρισαν τη Μεσόγειο στα δυο, με τους πρώτους να παραπλέουν και να κυριαρχούν στα νότια παράλια, ενώ οι δεύτεροι δραστηριοποιούνταν ιδίως κατά μήκος των βόρειων ακτών, χωρίς ν’ αποκλείονται οι εκατέρωθεν παρεισφρήσεις, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα της Κυρηναϊκής και της Σαρδηνίας. Οι μεταξύ τους συγκρούσεις ήταν σπάνιες, κυρίως στη Σικελία (λόγω στρατηγικής θέσης, απέναντι από την Καρχηδόνα, στις εντός Μεσογείου “Ηράκλειες στήλες”),⁽⁷⁾ και κατέληξαν στη δημιουργία δυο σφαιρών επιρροής. Όταν, όμως, ανέλαβαν τα ηνία οι Καρχηδόνιοι, η κατάσταση άλλαξε άρδην.

Ο Μελκάρτ σε φοινικικό αργυρό τετράδραχμο

• ⁽⁷⁾ Ως Ηράκλειες στήλες, οι Έλληνες εννοούσαν το στενό τού Γιβραλτάρ. Όμως, όταν δεν είχαν φτάσει ακόμη τόσο μακριά, σε προγενέστερες εποχές, προσδιόριζαν έτσι το “στενό” ανάμεσα στην Τυνησία και τη Σικελία. Οι Φοίνικες, και μετά οι Καρχηδόνιοι, επεδίωκαν τον έλεγχο τόσο των “εσωτερικών”, όσο και των “εξωτερικών” Ηρακλείων στηλών.

Παρ’ όλα τα “έξεργα” με την υποτιθέμενη Αμερική (ή Ατλαντίδα), αυτό που όντως βλέπουμε στην οπίσθια όψη τού “νομίσματος” των Φοινίκων, είναι μια κάποια πολιτισμική ανεπάρκεια. Η τέχνη τους δεν διέθετε εκείνα τα μοναδικά χαρακτηριστικά που, ενδεχομένως, θα τη διαφοροποιούσαν από την τέχνη των συγχρόνων τους. Και τούτο εξαιτίας των καταλυτικών επιδράσεων από ξένες κουλτούρες: κυρίως της Αιγύπτου, της Ασσυρίας, και της Ελλάδας. Η τέχνη τους ήταν ένα αμάλγαμα ξένων προτύπων κι αισθητικών επιδιώξεων. Εκτός αυτού, μολονότι συνέβαλαν στην εξάπλωση της γραφής τους, από την οποία προέρχονται όλα τα σημαντικά αλφάβητα, οι ίδιοι χρησιμοποίησαν το ἐν λόγῳ abjad κυρίως για εμπορικές δοσοληψίες.⁽⁸⁾ Εκτός από τις επιγραφές, σχεδόν τίποτε άλλο δεν έχουν αφήσει, ή δεν έχει διασωθεί, σε γραπτές πηγές. Αγνοούμε ακόμη και τ’ όνομα του “Κύριου της Θάλασσας”, του “Ποσειδώνα” τους – πολύ περίεργο, όντως, για μια κοινωνία εμπόρων και ναυτικών, όπου μια τέτοια θεότητα είναι πάρα πολύ σημαντική.

• ⁽⁸⁾ Ο προπομπός τού φοινικικού “αλφάβητου” είχε μάλλον αιγυπτιακή καταγωγή, καθώς τα σύμβολα των χαναανικών abjad (“αλφάβητων”) της μέσης εποχής τού μπρούντζου, μοιάζουν με ιερογλυφικά, ή πιο συγκεκριμένα, μ’ ένα πρώιμο abjad, που εντοπίστηκε στην κεντρική Αίγυπτο. Επιπλέον, πριν από τη δημιουργία τού φοινικικού “αλφάβητου”, έχουμε το πρωτο-χαναανικό, καθώς και την “αλφαβητική” γραφή τής Ουγκαρίτ, που η προέλευσή της ήταν μεσοποτάμια. Άρα, τα συμφωνικά “αλφάβητα” κατάγονται από Αίγυπτο και Μεσοποταμία.

Το ίδιο θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε και για τους Μινωίτες, αφού επίσης αγνοούμε τις θεότητές τους. Πρόκειται, όμως, γι’ αρχαιότερο πολιτισμό, του οποίου, επιπλέον, δεν έχουμε αποκρυπτογραφήσει την γραφή. Σημειωτέον ότι στο πάνθεόν τους, οι Χαναναίοι είχαν και τον Γιαμ, έναν θεό τής θάλασσας και των ποταμών. Τον λάτρευαν, όμως, οι Φοίνικες; Φαίνεται πως, εκτός από τον Βάαλ (ο Βάαλ Άμμων και η Τανίτ ήταν οι πολιούχοι τής Καρχηδόνας), οι Φοίνικες τιμούσαν ιδιαίτερα τον Μελκάρτ, πολιούχο τής Τύρου, που ίδρυσε τις περισσότερες αποικίες, μεταξύ άλλων Καρχηδόνα και Γάδειρα (νῦν Cádiz). Σταδιακά, λόγω αλληλοεπιδράσεων, ο Mελκάρτ ταυτίστηκε με τον Ἡρακλῆ. Το σίγουρο, πάντως, είναι πως κανένας από τους ἐν λόγῳ θεούς δεν μπορεί να υποκαταστήσει τον Ποσειδῶνα-Γιαμ. Και άρα, η απορία (λαός θαλασσοπόρων χωρίς θεό τής θάλασσας) παραμένει…

Σεμίραμις, του Eliseo Fattorini (19ος αιώνας)

● Αναζητώντας πληροφορίες περί της “φοινικικής μυθολογίας” στην Wikipedia, ανακατευθύνεσαι σε κάποιο άγνωστο πρόσωπο, ὀνόματι Σαγχουνιάθων, έναν δήθεν συγγραφέα τριών χαμένων έργων στην φοινικική γλώσσα, που υποτίθεται πως διασώθηκαν μόνον ἐν μέρει, σε παράφραση και περίληψη μιας μετάφρασης στα ελληνικά, η οποία αποδίδεται στον Φίλωνα από τη Βύβλο, σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται, τουλάχιστον, ο επίσκοπος Καισαρείας, Ευσέβιος. Ό,τι γνωρίζουμε για το έργο τού Σαγχουνιάθωνα, προέρχεται από τον Ευσέβιο, που παραθέτει τα μόνα σωζόμενα αποσπάσματα από τα γραπτά του, όπως αυτά συνοψίζονται και μνημονεύονται από τον φερόμενο ως μεταφραστή του, τον Φίλωνα. Η υποθετική ημερομηνία των – δήθεν – γραπτών μάς πάει πριν από τον Τρωικό πόλεμο, στην εποχή άλλων εξίσου υποθετικών προσώπων, όπως είναι ο Μωυσής, αλλά και “η Σεμίραμις, όταν ήταν βασίλισσα των Ασσυρίων”. Ο Σαγχουνιάθων τοποθετείται, λοιπόν, στο μυθικό πλαίσιο μιας αρχαιότητας, από την οποία δεν έχουν διασωθεί ούτε ελληνικά, ούτε φοινικικά κείμενα. Όλως παραδόξως, όμως, ο “συγγραφέας” φέρεται ν’ αναφέρεται υποτιμητικά στον… Ησίοδο, που έζησε κατά τον 8ο αιώνα ΠΚΧ! Κάποιοι δικαιολογήθηκαν πως οι προθέσεις τού Ευσέβιου ήταν… “ευσεβείς”: ήθελε να “δυσφημίσει τον πολυθεϊσμό”· ενώ άλλοι απέδωσαν την πλαστογραφία στον ίδιο τον Φίλωνα. Ο καθένας μπορεί να βγάλει τα δικά του συμπεράσματα για τα πραγματικά κίνητρα των παραχαρακτών, όποιοι και αν ήταν αυτοί. Όπως και να έχει το θέμα, μένεις κυριολεκτικά άναυδος από το γεγονός πως η αναζήτηση στοιχείων σχετικά με την “φοινικική μυθολογία”, σε οδηγεί τελικά σε μια τέτοια απάτη – “ευσεβή” ή μη…

Επόμενο Χρονικό 20. ΟΙ ΑΙΝΙΓΜΑΤΙΚΟΙ ΛΑΟΙ ΤΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑΣ ● Κατάρρευση Εποχής Μπρούντζου Λόγω Λιμού ● Τρωικός και Λαοί τής Θάλασσας ● Στήλη Μερνεφθά και Έξοδος ● Χετταίοι και Λούβιοι

• >> Χρονικό 20. ΟΙ ΑΙΝΙΓΜΑΤΙΚΟΙ ΛΑΟΙ ΤΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑΣ
• << Χρονικό 18. ΑΙΓΑΙΟΝ: ΚΝΩΣΟΣ, ΜΥΚΗΝΑΙ, ΙΛΙΟΝ

Χεττιτικό δωδεκάθεο στον Αδη (Hattusa)

Chronicle 19. PHOENICIA’S STROKE OF FORTUNE

Chronicle 19. PHOENICIA’S STROKE OF FORTUNE

/ΕΛΛΗΝΙΚΑ/ Χρονικό 19. ΦΟΙΝΙΚΗ: Η ΕΥΝΟΙΑ ΤΗΣ ΤΥΧΗΣ

● Phoenicians and Sea Peoples ● Minoan Eruption on Thera ● Trojan War and Bronze Age Collapse (B)

Michales Loukovikas

PARADOXICALLY ENOUGH, “A CRITICAL TURNING POINT in history, an important element mentioned by many sources, and yet given consideration by virtually none, is the simple fact that – in the midst of a cataclysm which destroyed almost every city in the area of the eastern Mediterranean – the Phoenician cities remained untouched… accorded a special status by the invading peoples”.

Such is the standpoint of Sanford Holst, a specialist on Phoenicia, in his analysis on Sea Peoples and the Phoenicians: A Critical Turning Point in History, adding equally unequivocally:

“There was a relationship or partnership of some nature between the Sea Peoples and the Phoenicians”…

“A critical turning point in history mentioned by many sources, and yet given consideration by virtually none, is that, in the midst of a cataclysm destroying almost every city in eastern Mediterranean, Phoenicia remained untouched, accorded a special status by the invading peoples… There was a relationship or partnership between the Sea Peoples and Phoenicians”. (Sanford Holst)

Warship and winged hippocamp
on a Phoenician coin

However, as he is “Philo-Phoenician”, he tries to minimize the importance of the Minoans in his text regarding the Origin of the Phoenicians, Interactions in the Early Mediterranean Region. Reversing historical periods, he opts to portray the Minoans as the Phoenicians’ “pupils”, and uses the usual “beautiful” phrases as a cover-up:

“Around 2000 BC”, he maintains (but in reality, circa 3000 BCE), “the beautiful Minoan civilization arose on Crete, accompanied by many indications of ‘Eastern influence’. By that time the Phoenicians had long been established as major sea traders on the Mediterranean. [!] That the Minoans received influences from them and others in the form of specific pottery, architectural practices, social practices, legends and language are very much in evidence”…

Such assertions, by the way, were made by the great archaeologist Leonard Woolley, but eventually, they backfired and were discarded as entirely erroneous (see Chronicle 27. An Archaeologist’s Waterloo).

Ship with dolphins: wall painting replica
from Minoan Thera (17th century BCE)

The Phoenicians may be the “darlings” of most historians; but none would ever dare to claim that their civilization was older than that of the Minoans. Consequently, the latter were the real masters, and their good pupils, as it turned out, were not the Mycenaeans but the Phoenicians, when the Cretans voyaged to Canaan very often for trade.

“The Phoenicians began to develop as a seafaring, manufacturing, trading nation when the Cretans – the first masters of the Mediterranean – were overthrown by the Greeks”, R. A. Guisepi points out in his text on The Phoenicians.

The Minoan Eruption on Thera

They probably ventured out on the open sea some time before, in the early 16th century, trying to profit from the misfortunes of the Cretans (mainly due to the Minoan eruption), but in vain: the Minoans were still standing, and afterwards they were succeeded by the Mycenaeans…

“The Late Minoan I period as a whole [1600-1450 BCE] represents the zenith of Minoan civilization”, W. Sheppard Baird contends in his study about The Bronze Age Eruption of Santorini and Late Minoan IB Destruction Event, and then explains: “Their cultural and maritime economic influence throughout the Mediterranean and Black Sea would never be exceeded. This was a time of great social and political cohesion and commercial and industrial prosperity. Their only economic rival in the Mediterranean was the Egyptians. The Minoans at this time ruled the seas with the largest navy and commercial fleet ever seen in the Mediterranean. Then it all came crashing down with the incredible eruption of the Theran marine volcano”…

● The Minoan eruption was one of the largest volcanic events in recorded history (and probably the second biggest after Tambora, Indonesia, in 1815 CE), devastating Thera, nearby islands and parts of Crete. The eruptions, generating tsunamis and preceded by earthquakes, provided a basis for or inspired Plato’s Atlantis story and the Titanomachy in Hesiod’s Theogony. The exact date has been difficult to determine. The initial date of 1500 BCE appeared to be incorrect, as radiocarbon dating analysis indicated that the eruption occurred at least a century before, c. 1627-1600. A volcanic winter after the eruption provoked the collapse of the Xia dynasty in faraway China, following “yellow fog, a dim sun, frost in July, famine, and the withering of all five cereals”. Heavy rains and storms that ravaged Egypt have been attributed to short-term climatic changes caused by the eruption. W. Sheppard Baird suggests the idea that at least one pyroclastic surge of superheated steam travelled at a very high speed over 110 kilometers of sea water to incinerate large areas of Crete spreading destruction, havoc and death. The Mycenaean conquest of the island occurred about 150 years after the catastrophe; therefore, many archaeologists speculate that it induced a grave crisis in the Minoan civilization that made things far easier for the Mycenaeans. The internal political conflict hypothesis is also presented here. It is a realistic scenario because of the instability the catastrophe provoked. It could also be a factor that might have paved the way for the Mycenaeans. Their operation in Crete lasted from c. 1450 to 1375 BCE, when Knossos finally fell.

An island volcano similar to that of Thera

W. Sheppard Baird refers to this “big bang” on Santorini, even when he is more concentrated on The Origin of the Sea Peoples:

“When the Theran volcano exploded in the Aegean”, he suggests, “it would have been difficult enough for the surviving Minoans to resurrect the Mediterranean trade routes amid the incredible devastation. The effective Minoan policing of the old trade routes from piracy that was in place before the eruption might have never again been achieved”. Describing the aftermath of the Sea Peoples’ raids, he concludes: “By this time all of the great Bronze Age powers that had existed before the volcanic eruption, except the Egyptians, lay shattered, depopulated, and would never recover. In sharp contrast, the Phoenicians survived completely unscathed and invigorated. It was the beginning of the ‘Age of the Phoenicians’ in the Mediterranean. What did they do? They headed straight for the gold, silver, and tin of southern Iberia to establish trading outposts [emporia] and colonies.”

Mycenaeans and Hittites vs. Phoenicians and Sea Peoples

Seal of Tarkummuwa, king of Mera, surrounded by Hittite hieroglyphs and cuneiform script: this bilingual inscription provided the first clues for deciphering Hittite hieroglyphs.

Not “what did they do?” but “how did they make it?” should be the first question to ask – followed by the crucial query: “Who were the Phoenicians’ adversaries?” Sanford Holst explains:

“The Phoenician people had been dominant sea traders in the Mediterranean prior to 1500 BC [in fact, they had attempted unsuccessfully to establish themselves as such after the Minoan eruption]. Then the rise of the Mycenaeans caused sea trade to fall into the hands of that new power. This pushed the Phoenicians backward from the west. The growth of Ugarit as a major sea trader located just north of the Phoenicians exerted additional pressure from that direction. Immediately beside that powerful city were the Hittites.”

Hattusa, Lion Gate

The Phoenicians’ adversaries, therefore, were the Mycenaeans and the Hittites, including Ugarit. A war between Egypt and Hatti in the early 13th century was inconclusive and the Hittites kept all the lands they had taken. Then the great pharaoh Ramses II died in 1213 BCE, and the Sea Peoples appeared on the scene four years later, waging their first doomed raid against Egypt, “the breadbasket which had been supplying the Hittites with wheat via Ugarit”. The hungry Sea Peoples wanted bread and the breadbasket was Egypt, but this did not serve the Phoenicians’ interests. It was urgent for them that the Sea Peoples’ attention be turned elsewhere: to the Aegean and Anatolia, to the Mycenaeans and Hittites…

The hungry Sea Peoples wanted bread, the breadbasket was Egypt, but
this did not serve the Phoenicians’ interests. The Sea Peoples’ attention
should be urgently turned elsewhere: to the Aegean and Anatolia…

“What led to the special treatment the Phoenicians seem to have been given by the Sea Peoples? What services could the Sea Peoples possibly have received from these maritime traders?”, Sanford Holst wonders.

The answer is, of course: bread – if not something more than bread. As for the… “circuses”, well, the investing Phoenicians hoped that they would be rewarding enough; how fruitful they were in fact, not even the most optimistic Phoenician could ever dream of or imagine… Holst has the story unfolding:

The Sea and Land Peoples’ raids

“With the Hittites threatening their northern border, the Phoenicians would reasonably have supported whichever groups among Sea Peoples wanted to shift attacks away from the failed effort at Egypt and toward a more promising one against the Hittites. Though the Hittites themselves had no excess food to offer, they stood between the Sea Peoples and an achievable goal: the land of Canaan, which was second only to Egypt as a source of wheat. In addition, by going through the Hittite land and Canaan, the Sea Peoples would bring a force numbering hundreds of thousands to confront the wheat-rich Egyptians – rather than the handful of warriors who had failed on the first attempt.

“But a problem had to be overcome. The Mycenaeans continued to hold the Aegean and attacked the Anatolian people from the seaward side. To deal with this, warriors and ships in the Sea Peoples confederacy poured from Anatolia and the Black Sea into the Aegean, where they ravaged the Mycenaeans. Following this widespread disruption the Mycenaean cities withered and eventually died. When the Aegean had been thus cleared, the people of western Anatolia were able to turn their full attention to the Hittites.”

“The Mycenaeans continued to hold the Aegean and attacked the Anatolians from the sea. To deal with this, the Sea Peoples poured into the Aegean and ravaged the Mycenaeans [until their] cities withered and died. When the Aegean had been thus cleared, the Western Anatolians were able to
turn their full attention to the Hittites.” (Sanford Holst)

Hector‘s corpse brought back to Troy (detail); Roman
relief from a marble sarcophagus (ca 180–200 CE)

Holst apparently alludes to the Trojan War. If so, it explains why the fighters on the Trojan side, as Homer says, sounded just like the Tower of Babel builders – that is, speaking various languages and thus needing to have orders translated to them by their commanders. It seems, therefore, that the fall of Troy did not seal the end of the war. The Sea Peoples counter-attacked, bringing the war on Hellenic soil.⁽¹⁾

• ⁽¹⁾ So, were the Greeks a part of the Sea Peoples? The answer is evidently negative: “No, they were not!” Or were they? We need to elaborate on that in our next Chronicle.

Let’s compare Eberhard Zangger’s view:

“The Sea Peoples may well have been Troy and its confederated allies, and the literary tradition of the Trojan War may well reflect the Greek effort to counter those raids.” Hence the Iliad may well reflect this conflict.

“The Sea Peoples may well have been Troy and its confederated
allies, and the literary tradition of the Trojan War may well reflect
the Greek effort to counter those raids.” (Eberhard Zangger)

“In 1182 BC Ugarit fell [burned to the ground and left unoccupied thereafter] and the flow of wheat from Egypt was cut off”, says Holst. “Approximately two years later the Hittite empire died. Now nothing stood in the way of the Sea Peoples’ exodus.⁽²⁾ With their wives, children and household possessions in two-wheeled carts, the Sea Peoples – now more properly the Land Peoples – flowed across on their path of destruction and, observing their special relationship with Phoenicia, they by-passed that land. Flowing down through Canaan they destroyed the cities they encountered. Many settled beside the wheat fields and took some of the land for themselves and their families. A very large number of the Land and Sea Peoples continued onward and eventually arrived at the border between Canaan and Egypt. There a great battle was fought and the Sea Peoples were finally stopped.”

The “Horses of St. Mark” in Venice: a tiny part of the incalculable booty pillaged by Venetians and Franks…

• ⁽²⁾ Writing “exodus”, Holst clearly sought “Biblical” connotations. The historical connotations though are more compelling: it is irresistible the urge to compare or find parallels between the Sea Peoples and the First Crusade (1096–1099 CE), especially the so-called People’s, or Peasants’, or Paupers’ Crusade – although, if we wish precision, we need to describe it as the Unruly Mob’s Crusade. If, on the contrary, we try to find analogies with the Phoenicians’ conduct, we need to “flash forward” to the Fourth Crusade (1202–1204), branded as the “Cursed Crusade”, as it was originally intended to conquer Muslim Jerusalem by means of an invasion through Egypt; but instead, in April 1204, the Crusaders mercilessly sacked Christian Constantinople, capital of the Byzantine Empire, which was partitioned among the plunderers, establishing the Latin Empire. The Venetians in this Crusade acted just like the Phoenicians in the Sea Peoples’ raids during the Bronze Age collapse. One day we may get to know who the Phoenician “Enrico Dandolo” was, and how he contributed to this collapse…

● Just a tiny portion of the incalculable booty pillaged by Venetians and Franks in the city is the “Horses of St. Mark” in Venice, a work that some attribute to Lysippos. Napoleon stole later the… stolen horses but, after Waterloo, they were returned to their… legitimate looters!

The Egyptians won the battle but, as we have seen, lost the war. Who else did? The Mycenaeans, the Hittites, Ugarit, and also the peoples of Canaan – except the Phoenicians. Even the militaristic Assyrians can be counted among the losers being obliged to withdraw to their borders for protection. In short, all the great powers of the day. As for the winners, apart from the Sea Peoples themselves, there is no doubt:

“Under the destructive force of the Sea Peoples’ attacks, all of the
Phoenicians’ powerful adversaries had been destroyed. The Phoenician
cities were untouched by this devastation that happened around them,
which left these people in an advantageous position.” (Sanford Holst)

The battle of the Egyptians with the Sea Peoples

“The Phoenicians seem to have gained more than anyone else from the mass migration of the Land and Sea Peoples”, Holst sums up. “Under the destructive force of the Sea Peoples’ attacks, all of the Phoenicians’ powerful adversaries had been destroyed. The Phoenician cities were untouched by this devastation that happened around them, which left these people in an advantageous position.

“The historical record shows their active cities quickly began to expand their domain by placing trading posts in Cyprus, the Aegean, Sicily, Sardinia, North Africa, Algeria, Morocco and Spain. Among the cities they created were these in Morocco: Lixus (modern Larache), Sala (Rabat), Mogador (Essaouira) and Tingis (Tangier); in Spain: Gadir (Cádiz), Malaka (Málaga), Ibisa (Ibiza); in Algeria: Icosia (Algiers); in Tunisia: Utica and Carthage; in Sardinia: Karalis (Cagliari); in Sicily: Panormus (Palermo);⁽³⁾ in Cyprus: Kition (Larnaca). The Phoenicians gave rise to a powerful and wealthy sea-trading empire which stretched from Morocco to the Levant.”

• ⁽³⁾ One of too many similar cases: colonies supposedly founded by the Phoenicians but known by their Greek names as the Canaanite toponyms (if there were such names) were forgotten…

● Therefore, Sanford Holst is absolutely right to underline that “this element turns out to be one of the keys which help to unlock the mystery of the Sea Peoples – an event which changed the course of history.”

Carthage reconstructed

“Age of the Phoenicians”

THE RESULTING POWER VACUUM WAS A GOLDEN OPPORTUNITY for the Phoenicians to take advantage and emerge as true heirs of the Minoans, rising as a great maritime power. Their zenith in history (1200–800 BCE) coincides with the dark ages of all their antagonists. Enjoying almost complete freedom of movement for such a long time, they methodically built their trading empire; and when the tide of history brought the great powers back (Assyrians, Babylonians, Persians), subjugating Phoenicia from the 9th to the 6th centuries BCE, they were prepared to shift the hub of the empire from the Near East to the centre of the Mediterranean, from Canaan to Tunisia.

Under Persian yoke, many Phoenicians migrated to colonies, such as Carthage. There they might realize their dream to become a real empire, achieving military supremacy, as well, which was rather infeasible in the narrow strip of Phoenicia. As for the Hellenes, they gradually woke up from their dark age and, starting in 900 BCE, rushed to make up for lost time founding their own colonies not only in the Mediterranean, but also in the Black Sea, where the Phoenicians never dared to enter. Studying a map of 550 BCE, the Greek superiority is obvious. The Phoenicians faced a very serious problem: lack of manpower. But they enjoyed a crucial strategic advantage: the control of the Pillars of Heracles,⁽⁴⁾ the Strait of Gibraltar,⁽⁵⁾ where Carthage would impose a blockade to secure its monopoly with metal-bearing Iberia, the lost city of Tartessos, and the Atlantic, North and South. Using e.g. gold obtained by their expansion of the African coastal trade in the mid-4th century BCE, the Punics minted gold staters bearing a pattern in the reverse exergue of the coins, which some have interpreted as a map of the Mediterranean with America (or Atlantis?) shown to the West.

Hellenic and Phoenician colonies (in blue and in red respectively) 550 BCE

• ⁽⁴⁾ The Pillars of Heracles of the Hellenes were the Strait of Gibraltar. But in earlier times, when they had not gone so far, this phrase referred to the “strait” between Tunisia and Sicily. Thus the Phoenicians, and later the Punics, sought to control both the “internal” and “external” Pillars.

• ⁽⁵⁾ Gibraltar is the European Pillar of Heracles on Spanish soil but controlled by Britain. The term means “Rock of Tariq” (Gibr al-Tariq), from the name of Tariq ibn Ziyad who led the vanguard of the Arabs that invaded Iberia in 711 CE.

● However, long before the Spaniards, the British and the Arabs, the Visigoths and the Vandals (hence the name of Andalusia), the Punics and the Romans, the Phoenicians or the Greeks, long before the Celts, even the Iberians and locals, the rock was occupied by the Neanderthals. The evidence in Gorham’s cave, between 125,000 and 25,000 years ago, makes it their last known holdout. Similarly on the opposite, African Pillar, Ceuta, in Moroccan territory but controlled by Spain, the oldest traces of human presence go back 250,000 years.

The Punic coin with the exergue supposedly depicting the ancient world, ca 341 BCE

That was the background of Phoenicia’s sea trade enterprise that spread across the seas from 1550 to 300 BCE. The Phoenicians were remarkable in seamanship and famous as “traders in purple”, due to their monopoly on the precious purple dye of the murex snail, once profusely available in the eastern Mediterranean, though exploited to local extinction, and used, inter alia, for royal clothing. In fact, the word Phoenicia derives from the Hellenic words φοῖνιξ and φοινός, i.e. purple, passing to Latin as Punic.⁽⁶⁾ They called their country Canaan, which may also mean Land of Purple. If so, Canaan and Phoenicia are synonyms. Hecataeus said Phoenicia was formerly called Χνᾶ (Khnā). However, the Greek term did not correspond to a cultural identity that would be recognized by the Phoenicians themselves. It is uncertain if and to what extent they viewed themselves as a single ethnicity. It was a civilization organized in city-states, similar to Hellas. They would come into conflict and one city might dominate the others, though they could collaborate in leagues or alliances, as well. In terms of language, life style and religion, there is little to set the Phoenicians apart from other Semitic cultures of Canaan as markedly different.

The Minoan “Phoenician” purple

• ⁽⁶⁾ Seeking information on purple in Wikipedia, you are redirected to the so-called “Phoenician” or “Tyrian” purple, extracted from a spiny sea snail: Murex, or Bolinus, or Haustellum, brandaris. Despite being established as such, nevertheless, purple must have been a Minoan invention; the Phoenicians appropriated it, together with several Cretan innovations, and brought them huge profits after the Bronze Age collapse. As the most expensive and finer dye, purple has long been considered a royal and divine symbol and privilege: the higher one was in political or religious hierarchy, the more purple clothes one was allowed to wear. Therefore, it also meant the purple royal robe and, thence, royal power.*

* Medicine “took revenge” on all those “blue bloods”, terming as purpura (porphyra) a skin disease with red spots. (Etymology of the word purple: < Latin purpura <Greek porphyra (πορφύρα) < of unknown origin; it seems, however, it is perhaps the only Minoan word still in use).

A horse head on a Punic coin (replica)

● Archaeologists have found substantial numbers of murex shells in Crete, dating to the 20th – 18th centuries BCE. Thus, the Minoans must have pioneered the extraction of purple, centuries before the Tyrians, and the Phoenicians in general. An important site was the now uninhabited islet of Chryse (Golden), also known as Gaidouronesi (Donkey isle), 15 km south of Crete off Hierapetra, where archaeologists excavated a Minoan settlement dating to 1800-1500 BCE, with purple dye workshops and many artifacts. The Minoans developed various purple dye tones (from blue to red) depending on the method of processing. Accumulations of crushed murex shells have been found in other parts of the Mediterranean, e.g. Apulia, Magna Gaecia. It seems that Laconia was the place with the best purple production in Europe, the islet Meninx (Djerba) in Africa, and Tyre in Asia.

Apart from purple, the Phoenicians exported textiles, glass, and wine to Egypt, where grapevines would not grow, and obtained Nubian gold, Iberian silver, and British tin. However, what was once thought to be direct trade is now believed it was indirect. Timothy Champion suggests it was under the control of the Celts of Britanny.⁽⁷⁾ In any case, the recovery of the Mediterranean economy after the Bronze Age collapse was largely due to the work of Phoenician traders, who re-established long distance commerce.

• ⁽⁷⁾ This is a very simple but quite interesting idea: Why should any trading sailor, be it Minoan or Mycenaean, Phoenician or Carthaginian, take the risk of travelling around Iberia and then up to Britain, when tin from Cornwall or Brittany could be transported overland through Gaul-France? It is the reason why Carthage tried in vain to prevent the founding of the colony of Massalia: even with Gibraltar blockaded, tin from Cornwall or Brittany was available in the Mediterranean, and Carthage could not impose an all-out monopoly.

While trade and colonies spread, the Mediterranean was split into two with the Phoenicians sailing along and finally dominating the southern shores, while the Greeks were active along the northern coast. This arrangement did not exclude mutual intrusions, as the examples of Cyrenaica and Sardinia indicate. The two cultures clashed rarely, mainly in Sicily (due to its strategic position, opposite Carthage, at the “internal Pillars” of the Mediterranean), and finally settled into two spheres of influence. When the Punics took over, things changed dramatically.

Melqart on a Phoenician silver tetradrachm

Despite the exergues, which supposedly depict America (or Atlantis), what we can see on the other side of the Phoenician “coin” is a certain kind of cultural deficiency. Their art lacks some unique characteristics that might differentiate it from its contemporaries. This is due to its being highly influenced by foreign cultures: primarily Egypt, Assyria, or Hellas. Their art was an amalgam of foreign models and perspectives. In addition, although they are credited for the spread of their “abjad”, from which all major alphabets originated, they used this script mainly for their trade business.⁽⁸⁾ And apart from their inscriptions, they have left almost no other written sources – or they have not survived. We even ignore the name of their “Lord of the Sea”, their “Poseidon” – quite strange for a society of sailing merchants where such a deity is so very important.

• ⁽⁸⁾ The precursor to the “Phoenician alphabet” was likely of Egyptian origin as the Middle Bronze Age abjads from Canaan resemble hieroglyphs or, far more specifically, an early abjad found in central Egypt. In addition to being preceded by proto-Canaanite scripts, the Phoenician abjad also followed the Ugaritic “alphabet” of Mesopotamian origin. Hence, the consonantal Semitic “alphabets” should have originated in Egypt and Mesopotamia.

The same could be said about the Minoans, whose deities we also ignore, if we do not take into account that they represent an older civilization, whose script is still undeciphered. Note that there was a god of the sea and the rivers, named Yam (Yaw), in the Canaanite Pantheon. Was he worshipped by the Phoenicians? It seems that, except Baal (Baal-hamon and his consort Tanit were the patrons of Carthage), the Phoenicians specifically honoured Melqart, patron of Tyre, the founder of most colonies, including Gadir (Cádiz) and Carthage. Gradually, due to mutual influence, Melqart was identified with Heracles. But for sure, none of these gods could substitute Yam-Poseidon. Therefore, the mystery (a people of seamen without a god of the sea) is here to stay…

Semiramis, by Eliseo Fattorini (19th century)

● If we search for the entry “Phoenician mythology” in Wikipedia, we are redirected to a certain Sanchuniathon, a purported author of three lost works in the Phoenician language, supposedly surviving only in partial paraphrase and summary of a Greek translation by Philo of Byblos, according to the bishop of Caesarea, Eusebius. All we know about Sanchuniathon’s work comes from Eusebius, citing the only surviving excerpts from his writings, as summarized and quoted from his supposed translator, Philo. The hypothetical date of the alleged writings take us back to a time before the Trojan War, around the time some other hypothetical persons lived, such as Moses, “when Semiramis was queen of the Assyrians”. Thus Sanchuniathon is placed in the mythic context of an antiquity from which no Hellenic or Phoenician writings have survived. Paradoxically enough, however, the “writer” is made to refer disparagingly to… Hesiod, who lived in the 8th century BCE! Some have suggested that Eusebius’ intent was… “pious” (“eusebeia” means “piety” in Greek): he desired to “discredit polytheism”; others that it was a forgery by Philo himself. Anyone can draw his own conclusions about the real motives of the forgers, whoever they were. At any rate, you are certainly quite astonished when finally a search for “Phoenician mythology” is redirected to a hoax – “pious” or not…

• >> Chronicle 20. THE ENIGMATIC SEA PEOPLES
• << Chronicle 18. MYCENAE: FROM KNOSSOS TO TROY

Next Chronicle 20. THE ENIGMATIC SEA PEOPLES ● Bronze Age Collapse Due to Famine ● Trojan War and Anatolian Sea Peoples ● Merneptah Stele and Exodus ● Hittites and Luwians

Twelve Hittite gods of the Underworld in a sanctuary of Hattusa